[VOTRE AVIS] Faut-il faire payer l’entrée de Notre-Dame ?

76 commentaires

1. Le fait de payer réduit a la commercialité vile d’une culture.

2. un lieu de culte, de recueillement, de prières est sacré malgré ce à quoi on assiste sur la destruction des églises et on sait pourquoi et par qui. Notre Dame est un joyau de la chrétienté et non un musée ou une boutique pour touristes en mal de curiosité et photos. Les pouvoirs publics cherchent par tous les moyens à racler de l’argent.

3. Depuis la loi de 1905, l’Etat s’est engagé à entretenir les biens de l’Eglise volés aux catholiques…
   Le fait-il? Non, bien sûr, et ce ne sont pas nos socialos bon teint depuis 1981 qui s’en sont pleins.
   Toutefois, il m’a fallu batailler pour assister à la messe du dimanche dans l’abbatiale du Mont Saint-Michel, car les touristes devaient payer pour visiter… Donc, en France, ça existe de payer pour visiter une église. . Malgré tout ce que racontent nos journalistes qui voudraient tant voir s’écrouler tout notre patrimoine religieux, hormis bien sûr les mosquées payées par des villes françaises en infraction avec la loi… Mais ça ce n’est pas grave. De l’argent pour les mosquées, pas pour entretenir des églises…

4. encore une arnaque de plus provenant de cette association de malfaiteurs que l on appelle gouvernement
   c est pour payer les incendiaires ?
   alors pourquoi que les eglises ? alors faite payés aussi les mosquées et synagogues

5. La plupart de pays font payer l’entrée des grandes cathédrales et ds parties ont alors réservées à la prière ou des heures spécifiques pour les visites/ Résultats les églises sont bien entretenues et restaurées. En France on les rase. Cherchez où est l’intelligence. Allez visiter en GB, Espagne, Italie, Allemagne etc..

6. Le Sacré ne se monnaye pas !
   Gardons les vitraux existants, cela paiera quelques travaux sur des églises en péril…

7. L’état finance des mosquées au lieu de sauvegarder notre patrimoine et l’argent serait vite détourné à d’autres fin . Notre président verse des milliards aux pays étrangers , argent qui ne sert qu’aux dirigants de ces pays et non au peuple , les migrants nous coutent des milliards également , il faut donc arrêter de dilpider ainsi l’argent du peuple , argent qui doit servir le peuple avant tout .

8. Non, parce que ce n’est pas aux visiteurs de payer l’entretien de toutes les églises de France et autres monuments catholiques vandalisés par les adeptes d’une certaine religion de paix et d’amour.

9. Non, un lieu de culte doit être ouvert a tous.
   Les touristes n’ont pas a s’approprier nos eglises, que l’état rendent nos églises aux catholiques ils sauront trouver les moyens pour leS entretenir.

   • Tout à fait

10. Oui mais seulement si on peut contrôler l’utilisation des fonds : uniquement pour les eglises catholiques..pas les mosquees..et surtout pas noyé dans un budget  » culture  » qui financerait des colonnes,des pyramides ou des vitraux modernes ..

11. On paye bien pour l’abbaye du mont st Michel

    • c est pas un lieu de culte

    • Ce n’est pas une église

    • Je ne me rappelle pas avoir payé l’ accès au Mont St Michel .mais c’ était fort longtemps dans les années 1960.

12. Un lieu de culte doit être ouvert à tous.

13. OUI ! à la condition que l’argent collecté serve à l’entretien de nos églises souvent en péril !

14. Oui comme dans d’autres pays Espagne – Italie et on a besoin d’argent pour nos églises dans les villages il y a pas que Paris puisque le Vatican ne donne rien

15. Depuis la révolution, les biens de l’Eglise ont été spoliés. En 1905 au principe de la laïcité l’Etat a écarté l’Eglise des affaires temporelles dont la gestion de son patrimoine. Aujourd’hui, alors que l’Etat est incapable d’exiger d’une nouvelle religion qu’elle respecte les mêmes principes et valide le fait qu’il n’a pas respecté la loi de 1905 l’obligeant à entretenir le patrimoine chrétien de la France, il ose demander aux fidèles de mettre à nouveau la main à la poche. Cette proposition est indécente car elle admet que la république n’a aucune parole et ne peut donc plus fédérer son peuple.

    • Vos propos résonnent en moi. Et j’ajouterais que je ne suis pas certaine qu’en finalité cet argent servira uniquement à la sauvegarde et à l’entretien exclusifs de notre patrimoine chrétien, un jour ou l’autre quelques idéologues minoritaires, qu’ils soient des élus ou prétendus philosophes, essayistes ou ayant quelque notoriété mais agissants, exigeront le partage des ressources générées avec cette nouvelle religion, propositions venant d’eux-même et aussi peut-être sous la pression de celle-ci, ceci présenté joliment au nom de l’égalité des cultes. Selon moi, c’est cela le vrai danger du détournement à venir. En outre, ce chiffre avancé de 75 millions d’€ par Rachida Dati sera obligatoirement amputé de divers frais de fonctionnement, de logistique et de que sais-je encore puisqu’il ne devrait représenter que le chiffre d’affaires. Par ailleurs, comment des famlles modestes nanties de plusieurs enfants peuvent-elles accéder à la culture patrimoniale spirituelle de la France sans des sacrifices indécents ? En conséquence, ceci veut-il signifier que cette culture ne serait accessible qu’aux personnes ayant un certain revenu ?

      • Nous sommes d’accord

Commentaires fermés.