[VOTRE AVIS] Faut-il accroître les pouvoirs de police des maires ?
Le maire est en quelque sorte le « premier flic de sa commune ».
Lors de son échange sur TF1, mardi 13 mai, avec Robert Ménard, maire de Béziers, Emmanuel Macron a déclaré : « Je souhaite que le gouvernement puisse prendre une loi qui donnera la possibilité, à tous les maires qui le souhaitent, que leur police municipale puisse, avec son accord, travailler sous l'autorité du procureur pour pouvoir faire les saisines, les flagrances, les amendes forfaitaires délictuelles. » Détenteur des fonctions d’officier de police judiciaire sur le territoire de sa commune, le maire doit veiller à assurer le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publiques. Il est, en quelque sorte, le « premier flic de sa commune ». Or, plus aucune commune de France n'est aujourd'hui à l'abri d'une délinquance multiforme et de plus en plus violente, notamment autour du trafic de drogue. Dans ces conditions, effectivement, se pose la question du renforcement des compétences judiciaires des policiers municipaux sous l'autorité du maire. Une idée qui ne séduit pas tous les édiles, comme le fait remarquer notre contributeur Olivier Damien, ancien commissaire divisionnaire. Alors...
Pour consulter les résultats de nos deux dernières questions (« Macron sur TF1 : qui l’a mis le plus en difficulté ? » et « Pensez-vous que Léon XIV sera un meilleur pape que François ? »), cliquer ici et là.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Il faut faire des confettis avec le cordon sanitaire
60 commentaires
Non une vraie Police Nationale à qui on donne de vrais pouvoirs et des vraies armes.
« faire une loi qui pourrait donner la possibilité à tout les maires qui le souhaitent.. » renvoie donc le choix en fonction des élections municipales. Nous aurons ( hypothese) marseille maure LFI , aux en provence ( maire LR) mais demain la communauté du grand Marseille voudra aussi avouer la possibilité » se choisir si elle le souhaite.. » . Déjà que l on parle souvent d’election municipales » communautaire » .. on dirait l histoire du voile sans les lycées. Ne pas prendre de responsabilité au niveau national mais laisser le choix aux proviseurs .. ( Jospin)..
Oui, ,les maires devraient avoir plus de droits car ils connaissent leurs administrés!
Ils connaissent surtout ceux de leurs administrés qui accepteront de les faire réélire, pas les autres !
Je ne me prononce pas car… cela dépend avant tout du maire en question et de ce qu’il fera de ces « pouvoirs supplémentaires »…
Avant d’y penser, il faut mettre LFI et les verts au sol. Imaginez si vous leur donnez + de pouvoir.
Pourqu’elles raisons un Maire n’appliquerait il pas de ne pas marier un clandestin, alors que l’épouse a 30 ou 40 ans de plus. Allons gaucheaux ne rêvaient pas, soyez réaliste, c’est femmes, elles ne sont pas clairs dans leurs têtes.
Les Maires sont la première autorité de police de la commune mais il s’agit de police ADMINISTRATIVE:
La délinquance, voire la criminalité, qui mettent en jeu notre sécurité, sont du resort de la police JUDICIAIRE hors de la compétence du maire.
De quels maires s’agirait-il ?
Les élus de gauche , tel le maire de Grenoble, seraient capables de faire protéger les vendeurs de drogue et les racailles par les policiers de leurs villes.
POUVOIR DE POLICE AUX MAIRES
Même si, en premier réflexe, cela semble logique, il n’y a aucune raison pour qu’il en soit ainsi puisque les Français paient des impôts pour avoir la sécurité (police, gendarmes, pompiers,… – et des hôpitaux, des écoles, des prisons, des juges et greffiers, etc.
Cela est encore une des nombreuses méthodes consistant pour l’Etat socialo-macronien à continuer de se défaire de ses devoirs en les transférant (est-ce bien certain?) à l’U.E. tout en lui payant, avec le fruit de notre travail, sa « djizïa ».
A terme- et c’est en bonne voie -, l’Etat Français ne s’occupera plus de rien, tout en conservant aux postes que l’on sait des « potiches » grassement payées. Les communes devront s’occuper de tous les domaines régaliens en augmentant les impôts locaux, – sans que les impôts de l’Etat ne baissent-, vu que la « péréquation verticale »(laquelle par les dotations de l’État aux collectivités vise à répartir équitablement les dotations entre les territoires) en raison du déficit public semble de plus en plus compromise.
Les Français paieront deux fois la même chose et les fiefs moyenâgeux se reconstitueront – déjà en route avec les octrois (ZFE-Crit’air)-, en duchés, comtés, etc., de gauche, écologistes ou de droite.
OUI provisoirement (durée à définir en corrélation avec l’éradication de la cause qui le nécessite) à court terme par une « loi » d’exception, NON à long terme. Mais il est connu que seul le provisoire perdure longtemps en France.
excellente analyse
Bien vu
Au départ, la police municipale était censée prendre en charge certaines tâches (verbalisation sur stationnement, régulation de la circulation, organisation et sécurisation d’événements festifs, troubles de voisinage,…) permettant ainsi de soulager la police nationale.
Les missions de la PM se sont alourdies au fil du temps et la société est devenue particulièrement violente, toute intervention peut désormais dégénérer (une simple verbalisation pour stationnement par exemple). Il a donc fallu armer les policiers municipaux et les former à leurs nouvelles missions. On se souviendra de l’attentat de la basilique de Nice le 29 octobre 2020, où c’est la PM qui est arrivée en premier sur les lieux et à neutralisé le terroriste.
La question qui peut se poser, c’est pourquoi deux polices ? Jadis la police nationale remplissait toutes ces missions à elle seule. Alors, oui, pourquoi ? Par manque de moyens ? Cela signifie que le contribuables doit payer deux fois ? Quel est l’intérêt d’avoir deux polices dont certaines missions sont identiques ? On a l’impression qu’on nous remet sur le tapis le fameux millefeuille administratif avec plusieurs couches là où une seule devrait suffire. Pour le citoyen-contribuable c’est un peu difficile à comprendre et cela donne l’impression que l’état délègue de plus en plus de missions régaliennes à d’autres, sans pour autant réduire les budgets de fonctionnement.
Non, ce n’est pas tellement le manque d’effectifs de la Police et de la Gendarmerie nationales dont il est question, encore que les sieurs Sarkosy et Fillon aient fait beaucoup pour réduire drastiquement leurs rangs, que les tâches pour lesquelles on les emploi. Rentrez dans un commissariat ou dans une brigade et vous pourrez constater que tant leur administration propre que celle de la Justice exigent d’eux des heures entières de travaux administratifs, comptes-rendus, rapports en tous genres, et explications superfétatoires de leurs faits et gestes, toutes choses qui leur interdit d’être sur le terrain, là où ils devraient être la majorité du temps. On estime ces tâches administratives à plus de 40 % du temps passés alors qu’une bonne part de ces tâches pourraient être effectuées par des agents non policiers ou gendarmes. Cherchez donc l’erreur !
Ca suffit ! Pas de « milice municipale » et nous payons assez d’impôts pour avoir une police nationale efficace !
Oui entièrement d accord
Accroître le pouvoir des Maires et donner plein pouvoir aux policiers pour tirer sur la racaille !!
La délinquance est sur le terrain, les maires sont les responsables politiques les plus proches du terrain .Il est donc nécessaire de les outiller pour la plus grande efficacité possible.
A commencer par supprimer ces communautés de communes ridicules qui coûtent plus cher qu’avant et qui font du maire délégué un inutile..
Merci pour cette réflexion de bon sens !
Totalement d’accord avec vous.
Exact
Vous avez parfaitement raison, mais il faut aller plus loin et supprimer toutes les doubles ou triples couches administratives qu’en particulier le pouvoir socialiste du bedonnant Hollande a institué pour nourrir grassement ses copains souvent coquins.
Au lieu d’accroître le pouvoir de la police, des gendarmes et autres, ne pourrait-on pas éliminer en les foutant dehors de chez nous tous ceux qui nuisent au Pays ???
Je plussoie !
Que de bon sens dans vos propos. C’est bien pour cela que nos « dirigeants » s’empresseront de faire le contraire.
Du simple bon sens en effet