Proposition de loi sur la fin de vie : création d’un « droit à l’aide à mourir »
Un droit adopté par 75 voix pour et 41 contre.
Ce samedi 17 mai, l'examen de la proposition de loi relative au « droit à l’aide à mourir » s'est poursuivi à l'Assemblée nationale. Les députés ont notamment adopté, par 75 voix pour et 41 contre, l'article 2 qui donne la définition de ce droit : « Le droit à l’aide à mourir consiste à autoriser et à accompagner une personne qui en a exprimé la demande à recourir à une substance létale, dans les conditions et selon les modalités prévues. » Par cet article, l’aide à mourir devient donc un acte autorisé par la loi.
Par ailleurs, les députés ont adopté un amendement du gouvernement précisant que l'administration par un médecin ou un infirmier du produit létal ne sera possible que lorsque le patient « n’est pas en mesure physiquement d’y procéder ». Catherine Vautrin, ministre de la Santé, a déclaré dans l'Hémicycle : « La position du gouvernement, c’est de dire [que] le principe, c’est l’auto-administration ; l’exception, c’est l’accompagnement. ».
Le député Rassemblement national Christophe Bentz s'est insurgé contre cette notion d'aide à mourir : « Administrer une substance létale, en quoi est-ce que ça peut être une aide ? Ce sera toujours administrer la mort. » De son côté, le député LR Philippe Juvin, par ailleurs médecin, s'est inquiété, en rappelant que « l'aide à mourir, cela existe déjà. Et tous les médecins, toutes les infirmières font de l'aide à mourir. Nous aidons à mourir sans provoquer la mort. »
Les débats sur cette loi reprennent ce lundi 19 mai. Plus de 1.700 amendements doivent encore être étudiés.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Il faut faire des confettis avec le cordon sanitaire
64 commentaires
après l’avortement-contraception du lendemain, l’exécution des gêneurs. Eugénisme en marche, à grands pas.
Le sexe uniquement pour le plaisir, et comme l’affichent les garde-boue des Vélib, « mon ventre j’en fais ce que je veux » (lu à Vincennes).
On manque de soignants ? supprimons les malades !
Le philosople (Rivarol ? ou Chamfort ?) n’a-t-il pas dit » celui qui a raison 24 heures avant le commun des mortels, passe pour n’avoir pas le sens commun pendant 24 heures ?
Vous avez totalement raison, hélas.
Logique Badinter? Un criminel vaut-il plus qu’un malade ou un vieillard?
Avec cette loi sur l’euthanasie, on va complètement et une fois de plus changer notre modèle de société. Depuis l’ère préhistorique, il ne me semble pas que l’on n’ait ainsi supprimé la vie des êtres malades, affaiblis, etc. Au contraire, les plus fragiles, les anciens étaient plutôt très respectés et vénérés. J’estime qu’un tel changement de regard, de priorités et dans un pays où l’on se vante d’avoir aboli la peine de mort, un tel changement civilisationnel devrait obligatoirement soumis à référendum. Mais il semblerait que les décideurs de ces décisions morbides refuseront de demander l’avis aux gueux. Mais les gueux ont bien compris que leurs manigances sont tellement immondes que ces décideurs n’ont même pas le courage de nommer correctement leurs choix. Pour preuve, le certificat de décès de ces personnes euthanasié mentionnera : « mort naturelle ». Et bientôt, on changera la dénomination des crimes, viols, etc., pour désengorger les tribunaux. On pourrait mettre « mort innattendue ou mort accidentelle » sur les certificats de décès.
Bonjour, Loutronne. Tout à fait d’accord pour un référendum. Que sera votre réaction si son résultat correspond aux sondages ? Accepteriez-vous enfin l’idée que le droit au suicide assisté relève d’une liberté strictement individuelle ?
Et que faite vous du délit, pénal, de non assistance à personne en danger ?
» le droit au suicide assisté relève d’une liberté strictement individuelle ? »
Et le droit aux soignants de ne pas vouloir faire un crime, contrairement à ce qu’ils ont exprimé le jour de la remise de leurs diplômes, et contrairement à ce qu’ils croient et ressentent , vous en faites quoi?
La liberté dans les deux sens me semble nécessaire!
sans compter qu’il faudrait s’asure que cette demande ne fait pas suite à une pression de la famille et de l’entourage.
Enfin, si la personne veut se suicider, et qu’elle n’est pas impotente, elle n’a qu’a se jeter de la fenêtre ou d’un pont, où manger des amanites phalloïdes ou autres champignons mortels.
Elle n’aurait donc pas le courage de se tuer toute seule, mais préférerait imposer à autrui un meurtre?
C’est cela que vous appelez liberté strictement personnelle?
Oui, a condition que la question soit posée de façon impartiale. Surtout pas comme la réponse apportée par Macron lorsqu’on lui a demandé s’il y avait un génocide à Gaza. Il faudra également s’assurer que tous les médecins, et c., renient le serment d’Hippocrate.
Depuis 2019, les politiques sont LES « médecins » nous imposant leur « thérapie » de « non-soin » (Covid-Doliprane) et maintenant de mourir plus vite. Hippocrate doit se retourner dans sa tombe.
Oui, pour l’extension de la loi sur l’avortement également. Simone Weil aussi doit se retourner dans sa tombe en constatant ce qu’est devenue sa loi, que j’avais soutenue lors de sa promulgation initiale.
Pour ma part, je me réjouis de la reconnaissance d’une liberté qui me semble élémentaire. Cette liberté ne nuit à personne. Elle ne contrevient à aucune disposition de l’Ancien testament ni à aucun propos de Jésus pas plus qu’aux évangiles. Elle ne forcera aucun médecin à trahir le serment d’Hippocrate. Cette liberté correspond aux aspirations d’une forte majorité de notre population. Elle ne crée aucune obligation à ceux qui préfèreront parvenir au terme de leur maladie soit en profitant des moyens dont dispose la science pour soulager la douleur, soit pour accepter la douleur comme un chemin vers la rédemption. J’espère que ce premier pas sera totalement légalisé.
» Cette liberté ne nuit à personne. Elle ne contrevient à aucune disposition de l’Ancien testament ni à aucun propos de Jésus pas plus qu’aux évangiles. »
Vous connaissez cette phrase? = « tu ne tueras point »?
Il me semble qu’une liberté élémentaire devrait être de ne pas imposer de faire un crime à une personne qui a juré ne jamais nuire et ne jamais tuer.
« De l’utérus à la tombe », la macronie aura organisé notre mort, par la constitution et peut-être par référendum. Quels grands progrès et projets pour la société ; cela donne beaucoup de dynamisme pour les générations montantes.
la légalisation des crimes on ne pouvait pas attendre mieux de macron 116 votants ce vote doit etre annulé vote incompatible a la democratie , c est une habitude maintenant les votes sans députés il en faudrait au moins une moitié presente pour valider un vote légitimement
Je suis en accord avec vous.
ceux qui se sont abstenus sont des lâches.
Et ce dimanche, à la messe, nous avons prié contre le réchauffement climatique….
577-75+41 = 420 Absents ? Ils faisaient quoi, ils avaient piscine ? C’était pourtant important de contrer cette loi qui va transformer en « soleil vert » nos fins de vies.
Absents mais payés quand même ce qui n’est pas normal, avec NOS IMPOTS. Si vous vous absentez de votre poste et ce x fois car les députés en sont coutumiers ils touchent leur salaire bien trop élevé d’ailleurs !
Et oui cette loi n’est pas anodine
pour des grande lois de société tous les député devraient être présent ils ne devraient être payé uniquement lors de leur présence dans l’édifice pour discuter des amendements voté les lois
sur un sujet aussi important, ils n’étaient que 110 sur 570 députés a avoir fait le déplacement: honte a ces députés qui sont pourtant largement et grassement payés pour nous représenter et dire NON a ce projet mortifère.
Désormais quand on verra quelqu’un qui veut se jeter de la fenêtre, au lieu d’envoyer les pompiers il mettront des herses au pied de l’immeuble.
Il est vrai que pour compenser les avortements, les suicides assistés, la dénatalité, la stérilisation, l’euthanasie des vieux et les mariages entre homos, nous avons « la chance de l’immigration ». Nous sommes sauvés. Heureusement que nous avons la gauche pour veiller a notre bien être !
Le détournement du serment d’Hippocrate va conduire dans beaucoup de cas à la suspicion voir la détestation envers les médecins et les personnels soignants.
Et à un grand nombre de démissions.
Honte à ces députés qui ont voté cette loi qui est une rupture anthropologique ; la glissade sur la pente de la décadence et la dégénérescence continue .
Inadmissible qu’il y ait aussi peu de députés pour voter une loi : les absents sont-ils payés ?
Comme si député était un titre honorifique.
Vous avez tout à fait raison, une manière de ne pas assumer leurs actes ? Et une absence non justifiée dans une entreprise n’est certainement pas rémunérée et peut amener à un licenciement
la plupart des députés se ficheraient-ils de s’occuper des votes si importants ?
C’est grave ……
Par sûr que les infirmières accepteront de pousser la seringue, j’en connais qui ont toujours refusé et pour la simple que le médecin prescrit le médecin assume et pousse lui même la seringue . Beaucoup d’infirmières ne voudront pas avoir sur la conscience donner la mort.
Quelles que fois, elles ne peuvent pas. je me rappelle une jeune infirmière qui a été agressée verbalement certes, mais devant la famille (demanderesse de ce crime) par le médecin, jusqu’à ce qu’elle pousse la seringue.. (famille et médecin ressemblant à ces députés votant pour et s’abstenant)
je ne sais pas ce qu’elle est devenue, mais elle est tombée malade et nous ne savions que faire pour l’aider à surmonter ce trauma.