[POINT DE VUE] L’ignorance coûte plus cher que l’uranium

84 commentaires

1. ses personnes ne sont plus capable de réfléchir par eux mème

2. Dans tous les domaines, tout ce qui est consommé doit d’abord être produit. Dans celui de l’électricité, tout ce qui est produit doit, en outre, être consommé immédiatement. On peut ajuster la puissance des centrales nucléaires, ou autres, pour maintenir l’équilibre production = demande. Mais les Éoliennes et Panneaux Solaires produisent ce que décident le vent et le soleil. A la fluctuation de la consommation due aux usagers, on ajoute la fluctuation de production due à la nature. C’est donc aux centrales qu’on demande de maintenir l’équilibre et plus on installe de renouvelable, plus cette tâche est acrobatique ! C’est ce qui s’est passé en Espagne et Portugal, 2 pays très équipés de renouvelable : la régulation a failli et le système s’est écroulé (entraînant même apparemment notre réacteur de Golfesh !). Vouloir toujours plus de renouvelable, c’est comme si on remplaçait des voitures par des chars à voile sur les routes, laissant le vent décider seul de la vitesse d’une partie des véhicules…
   De plus, si on regarde les données du site Electricity Maps, en cet instant :
   Espagne : 66 % de renouvelable – 166 g CO2/kwh
   Portugal : 86 % de renouvelable – 92 g CO2/kwh
   France : 26 % de renouvelable – 26 g CO2/kwh
   Conclusion : grâce au nucléaire, la France émet beaucoup moins de CO2 que des pays gavés de renouvelable ! Nous aurait-on menti ?

   • Bravo pour votre analyse limpide et pertinente qui n’est malheureusement pas compréhensible par bon nombre de gens qui ont perdu jusqu’au moindre bon sens après des décennies de lavage de cerveau.

3. L’EPR de Flamanville combien çà coute ?
   Douze ans de retard , la facture est passée de 3,3 à 19,1 milliards d’euros .
   Mis en service il tourne toujours au ralenti , les incidents se multiplient , la date de redémarrage est repoussée . Et curiosité , il faudra changer le couvercle de la cuve nucléaire victime de malfaçons et en modifier le fond .
   Cela aurait du se faire avant la mise en service du réacteur , maintenant les travaux vont avoir lieu dans une cuve gorgée de radioactivité .
   Alors combien çà coute ? répercussion sur le prix du KW/h ?

4. Et les déchets nucléaires , la Russie toujours veut bien nous en débarrasser et :
   Le Canard Enchainé 19 mars 2025
   La poubelle nucléaire de Bure .
   L’actuel laboratoire souterrain situé à 500 mètres de profondeur s’est terminée en 2004 , La poubelle nucléaire appelée Cigéo devrait être creusée à côté , son chantier devrait durer 150 ans , un réseau de galeries aussi étendu que le métro parisien . Pour entasser
   les déchets de nos 56 réacteurs qui ne rejettent pas de CO2 , ces déchets restent mortellement radioactifs pendant 100 000 ans au moins . Le tout devrait couter au minimum 35 milliards d’euros selon la Cour des Comptes , ou cinq ou six fois plus , la vieille coutume dans le nucléaire .

   • Le problème de posera de manière identique avec les éoliennes et les panneaux solaires que l’on n’a sait recycler. Si Mme Voynet n’avait pas convaincu Mr Jospin d’abandonner Super Phénix, on aurait drastiquement réduit la production de déchets de nos centrales nucléaires.

   • il ne fallait pas bloquer le super phénix

   • les pales des moulinettes c’est pareil

     • c’est radioactif pendant des centaines d’années ?

   • Si madame Voynet n’avait pas manœuvré pour saboter Super Phénix, les déchet de nos vieilles centrales ne poseraient aucun problèmes… Mais ils sont tellement intelligents, les ecolos… qu’ils préfèrent qu’on les enterre… dans des fûts qui avec le temps vont s’eroder, fuir, et les déchets se répandre dans les nappes phréatiques pour le plus grand bonheur de nos enfants… mais, elle s’en fout, madame Voynet, elle n’à pas d’enfant.

   • Si hollande et macron n’avaient pas enterrée projet » super phenix » nos dechets nucléaires seraient brûlés ..

   • SUPER PHÉNIX s’en serait chargé.

5. L’énergie nucléaire et indépendance énergétique , à qui on achète l’uranium ? à la Russie il me semble .
   Selon Le Canard Enchaîné 07 12 2022, la France a fait livrer, cette année, 3 fois plus d’uranium venu de Russie que l’année dernière. Un élément chimique indispensable pour alimenter nos centrales nucléaires.
   C’est près de 3 fois plus qu’en 2021. Selon Le Canard Enchaîné, en 2022, la France a acheté à la Russie 290 tonnes d’uranium en pleine guerre en Ukraine. L’élément chimique est utilisé pour faire produire de l’électricité via les centrales nucléaires. Et cet uranium nous a couté cette année la coquette somme de 345 millions d’euros selon les révélations du palmipède.
   il venait ou il vient encore du Niger , sympathique pays qui évolue vers le califat …

   • vous savez combien coute en comparaison de production les hachoirs a oiseaux

   • Et alors? Combien coûtent les moulins à vent qui defigurent nos campagnes et tuent la faune?

   • 345 millions de matières première? Vous ne faites que confirmer l’info disant que la matière première dans le nucléaire ne pesait rien. Quant aux problème des déchets, une solution était en cours d’expérimentation, la surgénération, arrêtée par cet incompétent de Jospin pour un quignon de pain donné par des écolos idéologues (Voynet en tête), l’homme des 35 heures, responsable de la déliquescence de la France. d’aujourd’hui.

     • Le problème n’est pas le prix mais à qui on l’achète .

   • On trouve assez facilement que la facture énergétique de la France en 2024 était de 55.6 milliards d’euros en 2024. Vous avez dit 345 millions d’euros ? Wow…. 0.6% de la facture énergétique. Et ce pétrole il vient de pays qui sont en gros déjà des califats et que l’on gave depuis des décennies et qui ensuite nous pourrissent avec leur religion. Une tonne d’uranium donne l’énergie de 10000 à 16000 tonnes équivalent pétrole.

6. Comment on peut laisser cette bonne femme encore parler de ce qu’elle ne connait pas victime volontaire d’aveuglement. Une bonne femme qui devrait être en taule, comme d’autres, pour sabotage. Comment peut-on être assez c.n pour avoir voté pour cette tarte!

7. « L’inaction face à l’urgence climatique est un crime » ?? Vous êtes sérieux là ? En tant qu’ingénieur vous ne pouvez pas ignorer que l’influence de l’être humain sur le climat terrestre est infime, si tant est qu’elle existe. Ce sont les paramètres astronomiques qui régissent notre climat avec les « caprices » du soleil. S’il vous plait, ne donnez pas du grain à moudre aux écolos-punisseurs.

   • comprend qui veux

   • Enfin une bonne réaction

   • Entièrement d’accord !

   • D’accord avec vous.

   • Merci pour votre commentaire qui remet les pendules à l’heure.

   • Très juste le climat a des cycles centenaires et millénaires qui n’ont rien à voir avec l’activité humaine , et on ne nous précise jamais la situation actuelle dans ces variations centenaires et millénaires .

   • Le climat , de longues alternances marquées de temps en temps par des « petits optima » phases de relatives douceurs climatiques favorables aux récoltes qui durent éventuellement un ou plusieurs siècles , c’est le cas de l’age du Bronze entre entre 1500 et 1000 avant notre ère , du petit optimum romain qui coïncide avec la Pax romana , puis du petit optimum médiéval qui court de 900 à 1300 , alors que la vigne est cultivée en Ecosse à plus de quatre cents mètres d’altitude , que les vendanges sont très précoces et que les routes maritimes entre Norvège Islande et Groenland sont ouvertes à la navigation.
     Et aujourd’hui ?

   • Voir les cycles de Milankovitch :
     L’orbite de la terre autour du Soleil n’est pas un cercle parfait. Elle forme une ellipse légèrement aplatie par rapport à un cercle. Ce degré d’aplatissement se nomme excentricité. Ce phénomène s’explique par la présence d’autres planètes dans le système solaire ! La Terre subit aussi les forces gravitationnelles des autres corps célestes, ce qui déforme légèrement son orbite.
     Influences sur le climat .

   • Je vous réponds en tant qu’ingénieur et astronome. La quantité d’énergie reçue chaque seconde sur un mètre carré par la terre a un nom, elle s’appelle la constante solaire (rechercher sur internet la définition exacte). Pourquoi constante… parce que cette valeur est… constante et vaut 1360 watts par mètre carré. Cette valeur évolue très très lentement (de l’ordre de centaines de millions d’années). Le soleil a de très légères variations (cycle solaire de 11ans) qui correspondent au pire à des variations de 5 watts par mètre carré autour de cette valeur. Ce n’est donc pas le soleil qui est responsable des variations de la température moyenne à la surface de la Terre. Le soleil n’a pas de « caprices ». Désolé de vous decevoir. Les variations de l’orbite terrestre sur le long terme sont responsables des variations du climat (excentricité de l’orbite et inclinaison de l’axe terrestre) . Il est important de relire cette dernière phrase. J’ai écrit « sur le long terme ». Ces variations sont aujourd’hui très bien connues, et modélisées et… l’orbite de la Terre n’est pas en train de changer violemment en ce moment. Encore désolé, mais c’est factuel. Par contre, nous sommes passés d’une population humaine de 1milliard de personnes en 1900 à plus de 8 milliards aujourd’hui, et l’humain d’aujourd’hui consomme en gros 600 fois plus que l’humain de 1900 (qui ne se lavait une fois la semaine, souvent à l’eau froide, qui ne tirait pas la chasse d’eau, qui se déplaçait en marchant et pas en voiture ou en train ou en avion, qui n’utilisait pas de machines, n’avait pas accès à l’électricité, s’éclairait à la bougie, ne regardait pas la télé, n’utilisait pas chatGPT, ne regardait pas Netflix, etc…). C’est bien la surpopulation et la surconsommation humaine qui est la cause du dérèglement climatique. Comme on dit, l’affaire est pliée, il n’y a pas photo. Après oui, on peut être négationniste (il n’y a pas de changement climatique) ou révisionniste (il y a un changement climatique, mais nous n’en sommes pas la cause). Mais dans ce cas là, si vous ne voulez pas accepter l’évidence, trouvez autre chose que des causes astronomiques, parce que réellement le changement climatique des 50 dernières années ne vient absolument pas de là. Informez vous. Je n’aime pas du tout les pseudos écolos comme cette irresponsable de Voynet, qui devrait être en taule en ce moment avec Jospin (qui lui en plus est responsable du déclassement scolaire du pays), mais ce n’est pas pour autant qu’il faut être aussi peu éduqués qu’eux. Vous racontez n’importe quoi. Ensuite, oui, tout fini par s’arranger, même mal. On peut continuer à consommer comme des malades, et on ira juste dans le mur plus vite. Parce que même en ralentissant notre consommation il y aura un moment où il n’y aura plus d’énergies fossiles facilement disponibles. Il est facile de prévoir que les états en manque d’énergie vont devenir de plus en plus des états prédateurs (aller chercher l’énergie là où elle se trouve, i.e. version Trump qui trouve que le Groenland serait une bonne acquisition). Donc de plus en plus on va se replier sur soi-même, par exemple en stoppant l’immigration qui n’apporte rien d’utile, (voter pour des partis qui sont contre l’immigration) et il y aura de plus en plus de guerres pour aller s’approprier des ressources (énergétiques mais aussi minérales) d’autres pays. Il faut donc, hélas, devenir cynique et évidemment s’armer pour se préparer aux prochaines années. Surtout dans un pays comme le nôtre qui n’a en gros aucune ressources naturelles.

     • Mais bon sang, si vous êtes ingénieur (moi aussi) et astronome, donnez-moi la preuve d’un bouleversement climatique dû à l’humanité. Pour l’instant les seuls qui avancent cette théorie sont les pseudos-experts du GIEC qui ont fait un rapport orienté à la base (sur 150 ans, laissez moi rire) et ne pouvant qu’aboutir à une condamnation de l’activité de l’homme (vous savez, ce parasite qui n’a rien à faire sur cette planète !) . La constante solaire n’a pas grand chose à voir dans l’affaire mais les paramètres de Milankovitch oui. Et ce n’est pas les abrutis qui se collent les mains à la super glue dans les show-rooms Porsche ou les tarés qui balancent de la soupe sur les tournesols de van Gogh qui peuvent influencer notre climat.

     • Je ne suis pas d’accord avec vous car la France a pléthore de « chercheurs qui ne trouvent RIEN » mais continuent à creuser ! …

8. Voynet c est la malhonnêteté avérée elle a utilisé tous les moyens mêmes les plus malhonnêtes pour détruire notre avance technologique du nucléaire je pense à super phénix qui aurait utilisé les déchets des centrales de première génération
   Voilà le genre d individu politique anti France qu on a au sommet de l état

   • Je ne comprends pas que ces gens, qui ont, qui gaspillent l’argent des Français, ne soient pas en prison à la fin de leur mandat. C’est vraiment une nuisible !

9. Si Bayrou invite Voynet à déjeuner, je lui conseille vivement de faire gouter chaque plat…

10. En fait on est en plein dans l’écologie : on recycle les vieilles badernes aux idéologies antédiluviennes…. Ne vous inquiétez pas pour la planète : elle se sauvera toute seule …. Elle existait des milliards d’années avant nous elle en vivra encore quelques milliers

    • Exactement

11. Si la température terrestre s’élève, quelle en sont les causes?
    Quand les Vikings sont arrivés en baie de Seine , années 800 et après…d’où venaient -ils ?
    Du Groenland entre autres terres…
    Ce mot signifie «  terre verte « …c’etait du au diesel. ?
    Réfléchissez, et si le soleil procédait par cycles plus ou moins importants ?
    Que ne ferait -on pas pour nous accuser de tous les maux et nous refiler le «  tout électrique « ?
    Lavoisier disait «  Rien ne se crée , rien ne se perd , tout se transforme « 
    Il n’y a que la bêtise humaine qui ne se transforme jamais…
    Manipulation ? , vous avez dit Manipulation ???

    • VOYNET BETISE HUMAINE

      « Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue. »(Albert Einstein)

    • Madame Rousseau qui s’y connaît, vous dira que les pluies diluviennes qui plombent le pays depuis deux mois, ce n’est pas de l’eau… C’est la terre qui transpire sous l’effet du réchauffement climatique…

12. VOYNET

    « …l’atome serait dangereux par essence. » L’essence aussi est dangereuse.

    Le corps humain est constitué d’organes. Les organes sont constitués cellules. Les cellules sont un assemblage de molécules, qui ne sont qu’une organisation d’atomes.
    L’Homme est-il plus dangereux que l’énergie nucléaire? Mme Voynet l’est certainement.

13. Le projet astrid a été enterré par macron .
    Le problème est que les pseudo élites qui sortent de l’ena ou sciences pipeau.
    Sont des littéraires ignorant de la chose scientifique et des processus industriels et leurs problématiques.
    A titre de comparaison 80 % des cadres du PCC chinois sortent d’écoles d’ingénieurs.
    On voit l’avance technologie de la chine

14. Beaucoup de français qui ne votent pas écolo soutiennent la position de ces derniers au prétexte qu’il faut « sauver la planète ». C’est un leitmotiv répété matin, midi et soir sur les chaines mainstream (exemples : »les nappes phréatiques s’amenuisent » après 2 jours de sec qui ont fait oublié 1 mois de pluie ou bien on annonce une « canicule de 25° C » et la masse si dit qu’il y a urgence) C’est pour cette raison que tous les partis proposent encore plus de renouvelable et que ceux qui veulent relancer le nucléaire le disent tous bas ; en espérant ne pas être entendu de peur que ce ne soit pas porteur électoralement… Ce sont les français qui votent et qui, par leurs votent, sont les plus fervents soutiens d ‘EELV même s’ils ne votent pas pour eux. Les français ne veulent pas d’EELV pour gouverner mais veulent que leur « idées » soient appliquées pour sauver Gaia. Les français ne régleront aucun problème s’ils ne comprennent pas qu’ils votent toujours pour ceux qui sont le problème. Mais au final on se rend compte que le problème de base, c’est la naïveté et la paresse intellectuelle des français de croire sans réserve la propagande médiatique. Ils ne veulent pas de rupture à la Milei ; ils veulent des transitions douces…Alors ils ne se passera rien, le système peut continuer tranquillement à installer son régime totalitaire. Le peuple approuve.

    • Les Français n’ont pas besoin de preuves pour croire à n’importe quelle ineptie, mais ils en exigent des tonnes pour simplement accepter la vérité. Et même là ils doutent quand même. Parce,que, vous savez, « c’est pas de qu’ils ont entendu causer dans le poste »…

      • Oui, très bonne remarque.

15. Avec Dominique Voynet c’est retour au Moyen âge à garder les chèvres à l’ombre du moulin à vent et à se chauffer, surtout l’été, au soleil.

    • Oui, mais elle et ses amis vivent bien avec le confort des dernières technologies !

    • Pire ! ils ne veulent plus de vaches…

    • Mais ELLE continuerai à faire son beurre.

Commentaires fermés.