[Point de vue] La fée électricité et la pensée magique
Une des questions qui me taraudent est celle de l’électricité « propre ».
À propos du réchauffement climatique - que je n’ai garde de contester, car ce serait très vilain -, j’ai de multiples questions dans la tête qui m’empêchent de gober tout cru les réponses péremptoires des « experts de l’expertise » climatique.
Une des questions qui me taraudent est celle de l’électricité « propre ». Apparemment, ce serait la panacée, qui supprimerait toute pollution, arrêterait la progression du réchauffement climatique et sauverait le monde de l’apocalypse. Mais, comme je l’ai déjà dit, cette notion d’un phénomène de la nature (dans la nature, si l’on préfère) strictement monovalent, n’ayant donc que de bons ou que de mauvais effets, me semble plutôt extraordinaire, pour ne pas dire suspecte. Alors, malgré l’enthousiasme généralisé pour la fée électricité, n’hésitons pas à proposer quelques réflexions malsonnantes.
Pour ne pas aggraver le réchauffement climatique, nous dit-on, il convient de produire de l’électricité « propre », « décarbonée », non polluante, donc non fabriquée à partir d’énergies fossiles. En mettant de côté l’électricité d’origine hydraulique, produite depuis longtemps, les deux moyens promus assez récemment pour cette production « décarbonée » sont les éoliennes et les panneaux solaires.
Arrêtons-nous sur les éoliennes. Je mets de côté les critiques qui ne vont pas à mon propos, comme l’intermittence de la production, l’atteinte à la biodiversité, l’altération des paysages, etc. Restons sur la seule question de la pollution de type chimique. Une éolienne standard est constituée d’un mat de cent mètres de haut en acier ou en béton, ancré dans un énorme bloc de béton qui assure sa stabilité, et pourvu d’une hélice d’environ trente mètres de diamètre, composée habituellement d'un mélange de fibre de verre, de fibre de carbone et de résine de polyester.
À ce sujet — [Point de vue] Un sujet chaud : le climat
Produire de l’acier, du béton, un genre de « plastique » (pour l’hélice), et installer le tout, demandent de l’énergie (de quelle origine ?) et génère une certaine pollution chimique. Démonter cette éolienne, en fin de vie, et recycler ses matériaux demande de l’énergie (de quelle origine ?) et génère une certaine pollution chimique. Or, une éolienne n’a, selon les chiffres officiels, qu’une durée de vie de vingt à vingt-cinq ans, et ne fonctionne ni quand il n’y a pas assez de vent, ni quand il y a trop de vent.
En additionnant ces facteurs (pollution pour fabriquer et mettre en place l’éolienne, caractère épisodique de sa production d’électricité, courte durée de vie, pollution pour démonter et recycler l’éolienne), il est légitime de se demander si le jeu en vaut la chandelle, si réellement une éolienne produit plus d’électricité « propre », « décarbonée », non polluante, qu’elle ne consomme au cours de son existence de produits et d’énergies « sales », « carbonés » et polluants.
Il est raisonnable de poser les mêmes questions, mutatis mutandis, pour les panneaux solaires. Et une réflexion analogue serait utile pour ce qui concerne les objets capables de stocker ladite électricité « propre », à savoir principalement les batteries. La fiche Wikipédia intitulée « Batterie d'accumulateurs » affirme : « Une batterie de 100 kWh comme celle qui équipe la Tesla Model S P100D correspondrait à la production de plus de dix-sept tonnes de CO2. » Et ajoute : « La recherche d'une autonomie maximale avec des batteries de grande capacité contribuerait significativement au réchauffement climatique. »
Tout choix demande d’analyser des avantages et des inconvénients pour vérifier dans quel sens la balance pèse vraiment. Sauf à s’installer dans la pensée magique, on ne pourra faire l’économie d’une réflexion sur ces instruments (éoliennes, panneaux solaires, batteries, etc.) destinés en soi à réduire le réchauffement climatique, mais qui ne sont peut-être pas si efficaces sur ce plan qu’il paraît au premier abord.
Alexandre Dumaine
Journaliste, écrivain
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Il faut faire des confettis avec le cordon sanitaire
46 commentaires
A supposer que les changements climatiques actuels soient d’origine humaine, vos calculs de rentabilité écologique sont dissuasifs. Seul l’Etat par ses subventions peut tenter de modifier l’équilibre que vous dites et certains en profitent pour s’enrichir abusivement aux dépens d’EDF. Pour ce qui est des éoliennes l’hypocrisie a même conduit les installateurs à écrire dans leur contrat de location de sol que le démontage se fera aux frais du propriétaire .
Je partage pleinement votre raisonnement mais je regrette simplement que vous n’ayez même pas évoqué l’électricité nucléaire qui elle est totalement propre.
Comment êtes vous si crédule pour accepter les conclusions de ces professeurs folamours. Nous sommes trop nombreux sur terre, les pays soit disants sous développés lorgnent vers l’Occident, et nous complètement idiots, pensent qu’ils faut où faudra les accueillir, mais c’est une absurdité, comment croire un N. Sarkozy, mais il plane.
Comparez chez nous l’envahissement des animaux sauvages tel que le sanglier, le chevreuil, à titre d’exemple, mais ils prolifèrent car un animal sauvage est opportuniste, il mange ce qu’il trouve, eh bien il n’a plus à chercher sa pitance, on lui présente à domicile ces champs de maïs, avant la récolte, ils se sert. L’ours ou le loup, idem avec la transhumance des moutons, il se sert puisqu’il a à volonté de quoi se nourrir, et que font les africains, la même chose en Occident. Soit les Africains régulent leur natalité, soit nous serons à brève échéance en guerre. Il n’y a pas d’autres issues. Ceux qui disent ce n’est pas vrai, vous mentent. Un brin de jugeote Européen. Chaque bête sauvage, qu’elle mange de l’herbe ou de la viande se nourrit sur un stock, quand ils l’ont épuisé, c’est la disette, le plus fort mangera au détriment de ses congénères. Les humains pour garder la pérennité de sa citoyenneté se battra, c’est à dire par la guerre. Ne vous illusionnez pas. La guerre régule les peuples. On parle de guerre mondiale il y en a eu deux, c’était, la première la FRANCE perdit un million et demi d’hommes, la seconde entre la guerre et les purges cent million d’hommes et de femmes, la futur troisième guerre sera encore plus déterminante, peut-être restera-t-il sur la TERRE un pour-cent de la population mondiale. Depuis la deuxième guerre mondiale évalué le nombre de guerres larvées dans le monde, vous serez surpris.
Excellent! Eh oui, »il a dit: En ce qui concerne une troisième guerre, je sais pas ,aussi, je puis vous dire que la quatrième se fera avec des pierres et des bouts de bois »!!!A. Einstein.
Que les Africains réduisent leur natalité ? Ce sont hélas les Européens qui font ce geste pour pouvoir les accueillir.
Ecoutez le documentaire de Hans Rosling intitulé « Don’t Panic » (une heure, anglais, très bons sous-titres). Vous verrez que tous les pays dont le niveau de vie s’élève diminuent rapidement leur natalité. C’est déjà arrivé pour les 4/5 de la population mondiale, ce qui fait que l’essentiel de la progression de la population est causé par l’allongement de l’espérance de vie. Pour réduire la population, il faut construire des infrastructures de communication et énergétiques en Afrique, exactement le contraire de ce qu’ont entrepris les écolos néomalthusiens héritiers du Club de Rome.
Le réchauffement et le refroidissement climatiques sont des phénomènes cycliques que la terre, voire l’univers gére depuis la nuit des temps. La part de l’homme, et à fortiori des vaches dans ces phénomènes est négligeable.
Les soit-disants remèdes sont des impostures mais qui rapportent de l’argent à certains. La voiture électrique, entre autres que l’on veut imposer est une énorme atteinte à l’environnement par la fabrication de ces énormes batteries et leur recyclage. On nous prend vraiment pour des imbéciles.
Mais êtes vous sûr que les éoliennes sont recyclables en fin de vie??? J’ai entendu dire, ou lu quelque part, que non…
Les centaines de mètres cubes de socles de béton ne sont, dans la pratique, jamais réutilisables. Les mats sont en acier, la machinerie se recyle. Les pales en époxy et fibre de verre partent en décharge, parfois avant les 25 ans de durée de vie théorique.
Les pollutions visuelles et sonores de ces engins « propres », éoliennes comme panneaux solaires, ne sont plus à démontrer… Le seul avantage des panneaux étant qu’ils peuvent servir à faire de l’ombre sur des parkings surchauffés l’été… Mais planter des arbres sur ces mêmes parkings, aurait sans doute permis de capturer plus de CO2.
La véritable question est de se demander par quelle aberration mentale on veut faire du CO2 un gaz à effet de serre, ce qu’il n’est pas, et n’a jamais été ! Au contraire de la vapeur d’eau… Et pourquoi, alors que nous sommes à la veille d’une nouvelle petite aire glacière, veut-on paniquer la planète par des théories réchauffistes, particulièrement nos enfants, tout en promouvant des techniques, voitures électriques, éoliennes, panneaux solaires, …, favorisant des dégagement supplémentaires de CO2, et tuant la faune sauvage (oiseaux, bétail, poissons,…), en rendant malades les humains.
Si le CO2 est si mauvais, pourquoi donc en produire plus? Mais s’il est extrêmement utile pour sauvegarder la vie et la flore, pourquoi le condamner ? On en a pourtant besoin pour l’agriculture, qui ne pourra jamais nourrir la planète sans engrais azotés, dont un des principaux fournisseurs est d’ailleurs la Russie… Mon Dieu! Quelle horreur !
Enfin, s’est-on posé la question de combien de tonnes de CO2 on dégageait dans l’atmosphère, avec toutes les guerres créées par l’OTAN, la dernière en date étant l’Ukraine? Sans compter les déchets nucléaires induits par l’utilisation débridée de munitions à uranium appauvrit.
Non. Tous ces « Young leaders » au manque de culture et de sens de l’histoire abyssal, ne souhaitent pas le bien des hommes ou de la planète, mais leur destruction théorisée par le WEF, et mis en pratique par Davos. Merci qui?
En juin dernier , Siemens Gamesa, filiale de Siemens Energy, annonçait avoir potentiellement 1/3 de ses éoliennes qui étaient défectueuses. Les pales et certains roulements sont mis en cause et s’useraient prématurément. Coût, 1 milliard d’euros de réparations.
Chaque source d’énergie consomme de l’énergie pour produire les infrastructures indispensables, et ensuite pour les maintenir et les opérer. C’est le retour sur énergie. Plus il est supérieur à l’unité, plus cette source est utile dans le sens où elle requiert moins d’efforts et, au final, pollue moins. La qualité d’un procédé industriel se mesure, en particulier, à sa quantité de déchets ultimes, ceux auxquels on ne peut trouver aucune utilité.
De ce point de vue, l’éolien et le photovoltaïque sont des procédés de piètre utilité. Il n’est même pas sûr que leur retour sur énergie serait supérieur à l’unité s’il fallait les fabriquer avec l’énergie qu’ils produisent eux-mêmes.
Cela n’empêche pas le défaut d’intermittence, ou pour être plus exact, celui de ne pas produire à la demande d’être un énorme inconvénient et surtout une source de diminution supplémentaire considérable du retour sur énergie.
NB : Le solaire thermique a un meilleur retour sur énergie.
Parmi les « déchets ultimes » le fioul lourd que seuls les gros moteurs Diesel des navires peuvent brûler.Les Ecolos veulent éteindre cette source d’énergie. J’y suis favorable a priori mais que fera-t’on de ce produit inéluctable des raffineries ? Le jeter en mer, comme il y a 75 ans ?
Merci et vous pouvez ajouter a ce bilan carbone le transport nécessitant de gros moyens logistiques pour ces équipements non fabriquée sur place venant d’Asie ou d’Europe ainsi que l’entretien des moulins a vent qui ont besoins d’entretien et donc les déplacements de milliers d’opérateurs allons ou bout des choses comme ils le font avec l’automobile pour comparer en résumé le sujet est il vraiment écologique comme ou voudrez nous le vendre ou économique a l’avantage d’une poignée de multinationales ? J’ai bien m’a réponse mais chut…
Sandrine et son orchestre , les gouvernements successifs ,une connivence « scientifique, « nous auraient foutu dans une arnaque mondiale pour mieux nous contrôler et relancer la machine à gros pognon….non ! J’ai du mal à le croire…quoique…!
Quelle est donc la profession de son mari « déconstruit » ?
Mensonges et foutage de gueule , ces énergies sont tout sauf propres , le désert est rempli de panneaux solaires et éoliennes qui ne fonctionnent plus , combien d’eau pour extraire ces matières qui serviront pour la fabrication des voitures électriques et que fera t’on de ces épaves . Le réchauffement climatique n’existe pas , depuis des milliers d’années il y a des cycles qui se répète . La nature ne se laissera jamais dompté par l’humain , elle sera toujours la plus forte . Ces écolos feraient mieux de stopper ces gros navires qui sillonnent les mers et puis qu’ils arrêtent les avions , les bâteaux de plaisance , les camions qui inondent le marché français de denrées que nous sommes capables de produire ,ce sera déjà un bon début pour réduire la polution .
Des écolos qui se fichent complètement de savoir combien d’oiseaux sont massacrés, au mieux déboussolés dans leurs migrations par ces gros machins hideux à vent qui tournent quand ils peuvent à grand renfort de métal , béton, déchets durables..
Vos questions sont pour le moins suspectes, voire sarcastiques.
Les éoliennes et le solaire c’est bien, puisqu’on vous le dit !
Supposez qu’on chauffe les cimenteries servant à fabriquer les socles des éoliennes grâce à l’énergie produite par les mêmes éoliennes : le bilan carbone est tout bon.
On peut même espérer que l’électricité fournie par une éolienne suffise à produire son propre socle.
On ne peut quand même pas douter de la sincérité de tous ceux qui nous affirment qu’il nous faut plus de renouvelable, même si certains sont des élus de la République, propriétaires de terres agricoles où poussent des éoliennes entre les rangs de maïs.
Votre conclusion « on ne pourra faire l’économie d’une réflexion sur ces instruments (éoliennes, panneaux solaires, batteries, etc.) destinés en soi à réduire le réchauffement climatique, mais qui ne sont peut-être pas si efficaces sur ce plan qu’il paraît au premier abord » est ubuesque ! …
Qui peut croire que le « tout électrique » est viable ? … Il n’y a bien que les abrutis qui ont l’idéologie « bobo-écolos-et-tout-le-reste » qui croient qu’une éolienne est efficace et non polluante ! … Ce sont ces gens qui ont en fait une efficience équivalente à ces machins qui vantent ce système … à savoir moins de 25 % dans sa durée de vie ! … Tout comme les coucous politicards qui font le lie de cette connerie écologique qui défigure en plus le biotope … Dans de nombreux pays, maintenant, il y a des caméras qui stoppent ces machins lorsque des vols d’oiseaux sont dans le secteur des parcs éoliens …
Pour favoriser l’industrie allemande, les dirigeants européens ont sacrifié le Nucléaire … Le « Président-des-cercueils » s’en est chargé pour tout atomiser depuis qu’il est au pouvoir sous sarko puis avec Flamby et maintenant depuis mai 2017 …
Entre « l’écologie, l’invasion migratoire et le système de Santé », les coucous politicards français n’ont fait qu’une chose depuis pompidou: tout démanteler systématiquement sans s’en mettant plein les poches au passage ! …
Les lois de la physique ont démontré que pour tout déplacement, la masse est un facteur proportionnel à l’énergie nécessaire au déplacement mais que c’est la vitesse et surtout l’accélération qui sont le plus énergivores. Pourtant, nos routes sont parsemées de ralentisseurs, de limitations de vitesses arbitraires et rien n’est fait pour assurer une circulation fluide. La communication entre véhicules permettrait pourtant de prévenir des ralentissements, de gérer la fluidité aux carrefours et tout en se rapprochant du véhicule autonome ne nécessiterait pas un investissement trop coûteux.
Cher Monsieur DUMAINE, vous arrive-t-il de faire cette même réflexion à propos des centrales électro-nucléaires…? Bien que produisant une énergie non-carbonnée…, elles ont été construites en utilisant beaucoup plus de béton, d’acier et autres matériaux dit « polluants »…!!! Mais cette production d’électricité est indispensable, tout comme les 8% produits par les éoliennes…! Non…?