Logement social : LR s’oppose à la préférence nationale voulue par le RN
Il est très improbable que le RN vote cette proposition de loi, et donc tout aussi improbable qu’elle passe.
« Derrière chaque LR se cache un traître. » Cette réaction vigoureuse de Julien Odoul (député RN de la 3e circonscription de l’Yonne), sur son compte X, le 29 janvier, fait suite à un échange courtois mais rugueux, le jour même, lors d’une séance de la commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale.
Des travailleurs sans accès au logement
À l’ordre du jour figurait une « proposition de loi visant à prioriser les travailleurs dans l’attribution de logements sociaux », texte déposé par le groupe LR le 3 décembre 2024. La proposition, si elle était adoptée, modifierait l’article L. 441-1 du Code de la construction et de l’habitation en ajoutant à la première place des candidats prioritaires à un logement social les « personnes en activité professionnelle ». Et comme l’expriment ses motifs, cette disposition permettrait ainsi de venir en aide aux « Français aux revenus modestes » pour qui « accéder à un logement abordable est devenu un véritable parcours du combattant, notamment dans nos grandes métropoles. À Paris, Lyon, Marseille, mais aussi dans de nombreuses villes de taille moyenne. Un jeune actif au salaire minimum de croissance (SMIC) peut se voir contraint de consacrer plus de 50 % de ses revenus à son loyer. »
Priorité aux Français ?
Premier à poser une question lors de cette séance en commission, Frédéric Falcon (député RN de la 2e circonscription de l’Aude) estime que cette proposition de loi « apparaît bien loin de ses objectifs et se focalise sur une modeste révision des conditions d'attribution ». Et il s'interroge sur les critères actuels d’attribution des logements : « Comment expliquer que tant de nos compatriotes, qui travaillent, qui cotisent, se retrouvent relégués en bas des listes d'attente ? Cette situation est le fruit d'une gestion laxiste, aveugle aux priorités nationales, et d'un refus idéologique d'affirmer que les Français doivent être prioritaires dans leur pays. » Pour lui, « il est temps d'instaurer la priorité nationale dans l'attribution des logements sociaux, alors que deux millions de nos compatriotes sont sur liste d'attente ».
Invité à répondre, le rapporteur de la proposition de loi, Vincent Jeanbrun (député LR de la 7e circonscription du Val-de-Marne), étonnamment, se garde de partir sur le terrain de la probable non-constitutionnalité de la préférence nationale appliquée au logement social. Veut-il, ainsi, éviter d’emboîter le pas au socialiste Laurent Fabius, encore président du Conseil constitutionnel jusqu’au 7 mars prochain ?
Une préférence nationale inconstitutionnelle ?
Dans un entretien accordé au quotidien Le Monde, le 6 mai 2024, Fabius, interrogé sur la « préférence nationale » figurant dans le programme électoral du RN, avait répondu : « Il n’entre pas dans mes fonctions de me prononcer sur le programme de tel ou tel mouvement politique. Je me bornerai à dire, puisque c’est constant, que la préférence nationale – appliquée de façon systématique – est contraire à la Constitution. » Appliqué à l’attribution d’un logement social, ce principe rendrait ainsi inconstitutionnelle l’introduction de la nationalité française dans la liste des critères prioritaires d’attribution.
Le rapporteur Jeanbrun s'y oppose. Il fait une allusion à la Constitution, en invitant « à ne pas fermer ce qui fait la beauté de notre République, à savoir qu'elle est universaliste et qu'elle regarde comment vous agissez et non pas d'où vous venez ». Prenant en exemple les métiers de santé, il pointe une nécessité économique : « Nous n'arriverions pas à attirer du personnel dans ces hôpitaux sans pouvoir les loger à proximité. » Et poursuivant son raisonnement, il fait remarquer que « quand vous êtes soigné d'un cancer, vous vous moquez bien de savoir si la personne est de nationalité française depuis quatre générations ou si elle arrive d'un autre pays pour vous soigner, vous ou vos proches ». Et le député LR de dévoiler, enfin, le fond de son argumentation : « La question est donc de savoir si ces personnes qui travaillent sont utiles à notre pays et non pas de savoir quel est leur arbre généalogique. »
La guerre des « métiers en tension »
Nous y voilà enfin. Les métiers en tension. L’exemple hospitalier n’a évidemment pas été choisi par hasard. Si les propos sont restés feutrés, à la mesure de l’atmosphère ronronnante qui est de mise en commission (du moins, tant qu’un élu LFI ne décide pas de mettre le bazar), il n’en ont pas moins mis en relief deux conceptions antagonistes : préférence nationale contre préférence économique, véritable pierre d’achoppement entre le patriotisme social du RN et le fond de libéralisme, à l'occasion immigrationniste, auquel est resté attaché LR.
Alors que monte la tension, avec menaces de censure à la clé, autour des dispositions que pourrait contenir le texte budgétaire concernant l’admission au séjour de clandestins travaillant dans des métiers dits « en tension », on comprend mieux le coup de sang de Julien Odoul.
Etienne Lombard
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Il faut faire des confettis avec le cordon sanitaire
102 commentaires
REMERCIEMENTS à Monsieur Xavier DELVERDIER pour l’analyse apportée par son commentaire ( ce jour à 9h53 ) qui éclaire incontestablement l’objet de l’article ci dessus de Mr Pierre Lombard.
Les cocos, les ecolos, les LR, les RN, les socialos ont tous LE point commun
Adhésion et soumission totale à l’Union
européenne
Ainsi on touche toutes les sensibilités politiques et nous foncons de plus en plus vers une Europe totalitaire
De mémoire ,Les FRANCAIS ont refusés cette zeurope de brussel ?
Les » »RN « » 34% veulent retrouver leur FRANCE sur SES » propres » rails
Haine ordinaire des « »FRANCAIS DE SOUCHE « » ! une peste contagieuse de toute une caste de politicards guignols aveugles et sourds bien trop occupés dans le confort de leurs fonctions , à afficher sans honte leur préférence étrangère pour TOUT , sous des prétextes aussi creux que indécents ! Quant aux propos du sieur FABIUS paré de sa suffisance, de son ego démesuré et de son statut d’ultra privilégié trop grassement rémunéré , que peut il connaitre de la précarité , des injustices , de la paupérisation de toute une catégorie de Francais actifs ou retraités relégués au statut de sous citoyens rejetés , sans aucun droit, comparés aux étrangers prioritaires en tout ..RIEN C’EST UNE ÉVIDENCE
Prendre l’avis des ultra privilégiés inutiles du conseil constitutionnel sur un problème humain , de bon sens et de justice sociale serait comme demander l’avis des narcotrafiquants pour stopper le trafic de stupéfiant
LR = LR ( la tautologie a un sens ).
Une constitution ça se modifie ,témoin l’avortement . Les LR montrent leur frilosité, pas étonnant que l’Algérie bénéficie encore de ses privilèges.
Monsieur JEANBRUN …. vous me décevez ! Pour moi c’est O U I ! pour la préférence nationale! D’abord la France et d’abord les Français !
Ces LR à force d’être écartelés vont finir manchots . Ils veulent bien admettre certains points de vue venus de leur droite mais ne pas pour autant blesser leurs maitres à penser de la gauche . Comme je l’entends à chaque fois que le sujet revient sur les plateaux de télévision , celui de l’AME , qu’il faut « raboter » mais pour un humble penseur que je suis il me semble que cette mesure n’a point lieu d’être et pourquoi ? tout bonnement que ceux qui prétendent y recourir sont sur notre sol en tant que migrants irréguliers , alors si on ne voit pas le rapport inutile d’en discuter ad vitam aeternam . Quand les remboursements de la CPAM sont sans cesse rabotés pour des patients chroniques , il y a un profond malaise dans notre pays et ce ne sont pas les grands humanistes LR qui vont prendre le problème à bras le corps (d’autant que je le rappelle ils ont tendance à devenir manchots).
Il y a longtemps que je dis que c’est un homme de droite qui prendra la tête du NFP.
Gabriel Attal est pressenti.
LR……..ils ne seraient pas un peu socialistes ????
Selon Julien Odoul derrière chaque LR se cache un traitre! Pour moi, LR ce sont Les Renégats! Mon passé de militant FN (1988-1999) m’avait amené à cotoyé les RPR et UDF de cette époque! Vers la fin du 20e ils avaient déjà cet état d’esprit!! Mais ils pouvaient encore compté sur de gros bataillons d’électeurs! En 2025 c’est moins le cas! Ceux qui continuent à voter LR sont persuadés que la descente aux enfers sui se poursuit depuis 40 ans ne les concernera jamais! il n’en est rien et leur tour viendra, sauf pour les plus friqués d’entre eux! Ces électeurs se rangeront eux aussi derrière la « panache » des macrinistes, mondialistes, wokistes etc…
La faillite complète, et pas seulement financière, est inévitable! Et la faillite financière n’est pas la plus dramatique, car il est possible de remonter la pente en retroussant ses manches. Beaucoup de ceux qui s’imaginaient à l’abri et que les conséquences de la catastrophe absolue les épargneraient vont déchanter! Mais, ils seront rattrapés par les naïvetés, pour ne pas dire leur stupidité! les électeurs qui ne font pas partie de l’élite financière n’y échapperont pas. pour ceux-là, ce sera bien fait! dieu se rit des de ceux qui se plaignent des conséquences alors qu’ils ne cessent d’en chérir les causes! Voter LR c’est voter pour sa perte!
Les trahisons se poursuivent. Je ne veaute plus pour ces faux droitardts du dimanche, depuis longtemps.
Comment un citoyen français de base peut-il encore se perdre chez LR ?
Si vous en connaissez un et si vous êtes en bon terme, posez lui la question! Si quelqu’un peut répondre à cette question, c’est bien un LR et personne d’autre!
Je ne pose plus de questions à personne et me dispense de tout commentaires depuis mes déboires avec le, la COVID. Les (faux) amis qui se rendent compte aujourd’hui qu’ils se sont faits berner, m’évitent…Alors je me tais, sauf sur BV où il y a encore une certaine liberté de paroles. « Pourvu que ça dure! » disait la mère de Napoléon…
Ce n’est pas une surprise ça fait déjà longtemps que LR n’est plus un parti de droite, à plus ou moins brève échéance il disparaitra, Bayrou lui doit la survie du modem au fait qu’il est malléable et qu’il ne s’encombre pas de principes pour aller vers celui qui pourra lui apporter le plus, il se sert de ça pour faire ou défaire un parti à son profit, c’est une question de caractère, fort heureusement les gens comme lui ne sont pas la majorité.
Depuis plus de 25 ans je suis convaincu que ce qui était d’abord RPR-UDF puis UMP et maintenant LR devait, à défaut de disparaître complètement, être suffisamment affaibli pour faire voler en éclat le système droite-gauche qui a mené le pays à la catastrophe. Le PS avait besoin du RPR-UDF, puis de l’UMP et ensuite de LR pour être assuré, en cas d’échec élmectoral de rester dans le coup, pour la fois d’après! Le RPR et l’UDF, puis l’UMP et enfin les LR avaient besoin du PS pour pouvoir en cas d’échec pouvoir jouer le coup d’après! L’irruption de l’ultra-mondilaliste Macron a affaibi le PS et gonflé les mélenchonistes. l’impéritie de LR a favorisé le RN! Un FN ou un RN autour de 15% permettait à la droite du système et à la gauche PS d’être les pivots d’un jeu de dupe électoral!
J’ai été au FN de 1988 à 1999, date de la scission avec Mégret! En plus de 10 ans de militatisme actif (des centaines de milleirs de tracts distribués et des diaines de milliers d’affiches collées) m’ont amené à cotoyé des RPR et de UDF… Après la fin de l’aventure de Mégret, je n’ai jamais eu envie de me rapprocher du RPR ou de l’UDF!
Si les LR pouvaient enfin et définitivement passer sous les 5% j’en serai ravi!
LR. Traître un jour, traître toujours. Rien à attendre et à espérer de ce « parti » croupion.
Comme vous, j’espère que LR reste définitivement sous les 5%! Voeu pieux?
Qu’entendez-vous par « croupion » Hi Hi…
« La préférence nationale est contraire à la constitution du fait de son universalité » est faux. En effet, « ARTICLE 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret. Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques. » Il est toujours universel et pourtant les étrangers n’y ont pas accès donc, n’est pas anticonstitutionnelle la préférence nationale.
Ce Jeanbrun me semble être un bel hypocrite pour ne pas employer une expression plus vulgaire . Un LR quoi ..!
LR : Les Renégats?