Ce propriétaire qui défend bec et ongles son terrain face aux randonneurs
Le propriétaire de cette zone a également l'immense, l'impardonnable tort d'être marquis.
Depuis quelques jours, la tension monte dans le massif de la Chartreuse (Isère). En cause ? L'apparition de nouveaux panneaux « Chemin privé – Passage interdit » au cœur d'une réserve naturelle de la Chartreuse. Ces pancartes ont été apposées par le propriétaire des lieux, qui dispose de 750 hectares de terrain dans ce massif et qui a décidé d'interdire aux randonneurs l'accès à sa propriété.
Chez les usagers habituels, la tension est à son comble. Une pétition a immédiatement été mise en ligne par le Collectif Chartreuse, « Pour la liberté d’accès à tout-e-s à la Réserve naturelle des Hauts de Chartreuse », et a recueilli à ce jour plus de 35.000 signatures. Dans la matinée du dimanche 15 octobre, quelques centaines de personnes sont également venues manifester leur mécontentement aux pieds des falaises du massif de la Chartreuse.
Si la grogne monte, cela n'empêche pas le propriétaire d'être parfaitement dans son bon droit : en effet, celui-ci se fonde sur la loi du 2 février 2023 qui prévoit que « dans le cas où le caractère privé du lieu est matérialisé physiquement, pénétrer sans autorisation dans la propriété privée rurale ou forestière d'autrui, sauf les cas où la loi le permet, constitue une contravention de la 4e classe ». Joint par BV, Yves d'Amécourt, porte-parole du Mouvement de la ruralité, abonde : « Le propriétaire a laissé l'accès aux gens durant de longues années, maintenant ils sont déçus. Mais il reste propriétaire, c'est lui qui décide ! Il n'y a pas de droit à la nature, comme le prétendent les opposants, mais un droit à la propriété privée. Cet homme est chez lui, après tout. »
Une décision qui fait frémir les anti-chasse
Ce qui fait monter la tension chez les randonneurs n'est pas seulement l'interdiction des magnifiques paysages qu'offrent ces sentiers, c'est également l'autorisation, par le propriétaire, de la tenue de chasses privées dans cette immense réserve naturelle. « Ce qui est quand même aberrant aujourd'hui en France, c'est qu'on ait le droit, quand même, de chasser dans les réserves naturelles, réserves qui ont été créées pour préserver la faune et la flore de montagne », réagit ainsi Pauline di Nicolantonio, membre de l'association Justice Animaux Savoie, au micro de BFM TV.
Notre élue grenobloise @SandraKrief dénonce les chasses privées organisées par un marquis dans la Réserve des Hauts de Chartreuse et la fermeture d’une partie du territoire aux promeneurs. Cette situation est intolérable ! pic.twitter.com/gdvmCvyy3M
— Parti animaliste (@PartiAnimaliste) September 29, 2023
Yves d'Amécourt, de son côté, rappelle que « la chasse est autorisée, et même encouragée dans les parcs naturels. L'homme y a toute sa place. Il y a ceux qui veulent réensauvager la nature, et ceux, défendus par le monde rural, qui veulent continuer à interagir avec la nature. » Et de conclure : « On préfère la chasse au loup. »
En sous-main, une résurgence de la lutte des classes
Le terrain est privé, il sert pour des chasses, mais le problème ne s'arrête pas là. Le propriétaire de cette zone a également l'immense, l'impardonnable tort d'être marquis. C'en est trop pour ses opposants qui n'ont pas manqué de monter une cabale dans le sillage des revendications jadis portées par les sans-culottes. Lors de la manifestation de ce dimanche, des clameurs et des chants tels que « Entends nos voix, marquis de Quinsonas… » ou encore « Sache que les gueux ne s’arrêt’ront pas là, notre droit d’accès, oui on l’obtiendra ! » ont retenti, tandis qu'Adrien Vassard, président du comité Isère de la Fédération française des clubs alpins et de montagne (FFCAM), est venu déguisé en marquis afin de se moquer du propriétaire des lieux.
De leur côté, les députés (EELV) de l’Isère Jérémie Iordanoff et de la Vienne Lisa Belluco ont annoncé vouloir déposer un projet de loi visant à abroger la contravention instaurée par la loi du 2 février 2023. Par la suite, leur ambition est de proposer un nouveau texte qui garantirait un « vrai droit d’accès à la nature ». Le propriétaire n'a, quant à lui, pas donné suite aux revendications.
Indubitablement, la notion de « propriété privée » n'a pas encore été acceptée par tous les esprits. Exaspérés par le statut social de leur opposant, excédés par les parties de chasse organisées sur son terrain, ces derniers donnent dans la confrontation la plus abjecte en s'éloignant de leur combat initial. Peu de chances que leur position émeuve le propriétaire des lieux. Un marquis qui, par ailleurs, pourra peut-être rappeler à ces détracteurs l'article 17 de la Déclaration des droits de l'homme de 1789 : « La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité... »
Marie-Camille Le Conte
Journaliste à BV
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Il faut faire des confettis avec le cordon sanitaire
63 commentaires
Ce sont les mêmes écolos bobos « défenseurs de la nature » et adeptes du « retour aux sources », incapables de faire la différence entre une betterave et un navet, qui s’achetent des résidences secondaires à la campagne et font ensuite des procès et lancent des pétitions pour faire combler une mare parce que les grenouilles font trop de bruit, faire égorger un coq qui chante trop fort, faire envoyer à l’abattoir un âne dont le braiement les gêne, faire condamner les fermiers installés dans le village depuis des générations, parce leurs vaches sentent mauvais ou sommer le maire de faire arrêter l’horloge communale dont le carillon les empeche de dormir…
Le propriétaire a raison et il fait ce qu’il veut chez lui.
C’est marrant ces gens de gauche qui veulent tout contrôler y compris ce qui se passe au sein de votre foyer ! Puisqu’ils n’y parviennent pas, ils veulent abolir la propriété privée pour en forcer l’entrée ! C’est peut-être pour ça que ce gouvernement rend de plus en plus difficile l’accès à la propriété ?
Le Marquis devrait ajouter une pancarte indiquant que ces lieux sont des terrains de chasse, ceux qui y pénètrent le font à leurs risques et périls; cela refroidira plus d’un « écologiste » déconstructeur.
Je ne peux que lui donner raison quelques soient les arguments des uns et des autres.
Incroyable à suivre.
Pour nos écolos bobos découvreurs de la nature celle ci est soit disant a tout le monde … non les 3/4 de la nature est la propriété de personnes qui peuvent interdire le passage . C’est le credo des associations anti chasse mais bien souvent ces randonneurs du dimanche dégradent la nature par leur passage intensif , par leur négligence ( ordures laissées au bord du chemin) voir leur bêtise ( on laisse les clôtures ouvertes , …), vol de fruits, légumes, champignons ….
La loi, ils l’appliquent ou ils la contournent quand ça arrange les puissants, les exemples sont innombrables, il faudrait faire un 1789 plus souvent.
Ah ces politicards! Des qu’ils ils ont un pet de travers, hop! Un projet de loi!
Il faut bien qu’ils justifient leurs émoluments, qu’ils aient l’air de servir à quelque chose …
Monsieur le Marquis patientez encore un peu, prochainement tous ces écolos et autres redresseurs de torts vont être pris dans les affres d’une future confrontation franco-islamique sur le territoire de notre vieille France. Pour le moment ces citoyens ne pensent êtres concernés que par leurs loisirs, l’écologie et le politiquement correct, le réveil va être terrible.
Tous mes encouragements à Monsieur le Marquis et sus aux envahisseurs de toutes sortes, et allons pique-niquer dans leurs jardins
Il va falloir s’y habituer, les terrains publics pour les promenades et les randonnées vont rétrécir dramatiquement dans les prochaines années, surtout quand il faudra commencer à vendre des parcs nationaux ou des forêts communales pour résorber la dette. C’est ce qui s’est passé en Grèce qui a vendu des iles et de ports entiers aux chinois, c’est ce qui se passera en France avant que cette décennie s’achève. A voter pendant 50 ans pour les mêmes, qui distribuent notre argent aux patrons, à leurs p(r)oches et aux migrants, ou en refusant de voter, voila ce qui va vous arriver. Et n’oubliez pas de rester au lit ou de voter pour les mêmes le prochain coup !!! Bonne nuit !
FB ne mettez pas les patrons dans le lot, nombre d’entre eux n’ont jamais eu d’aide et comme moi en 1987 ont refusé une aide (250000F) contre l’embauche de salariés. Un patron embauché si il. Y a du travail .
Désolé, j’ai oublié de dire que je pensais plutôt aux grands patrons du CAC40, ceux qui ont les mêmes diplomes que ceux qui nous gouvernent, et qui font souvent des allers-retours privé-public, histoire de s’étoffer le carnet d’adresse, pour magouilles futures, si affinités. Je sais qu’à part ceux-ci, la plupart des patrons ne sont pas à la noce, par les temps qui courent, avec absolument tous les prix de revient qui sont plus élevés chez nous (energie, main d’oeuvre, materiaux à importer).
« …. article 17 de la Déclaration des droits de l’homme de 1789 : « La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité… »
Cet article 17 ne semble pas peser lourd dans les affaires de squat où le propriétaire se retrouve à la rue tandis que des inconnus occupent et saccagent son bien. Bizarre.
Effectivement il y en a qui n’ont pas lu jusqu’à l’article 17
La loi, c’est ce qui sert de paravent à l’arbitraire. Dans les mains de ceux qui la manipulent, elle n’est qu’un outil qui entrave les gêneurs ou absout les copains. Souvenons de ce que ses costumes ont coûté à Fillon alors que ceux de Jack Lang ne lui ont pas posé le moindre problème.
Oh, ce n’est pas que sur cette question là!
Regardez la Liberté d’expression, l’égalité quelque soit l’origine (donc ici le statut social de la famille), le bord politique, la religion…. Et vous verrez que ces gens qui n’ont que le mot « république » à la bouche, s’assoient sur la constitution française et la Déclaration des droits de l’Homme, lorsque cela les arrange!
Un peu comme sur les traités internationaux (genre traité de Minsk, traité interdisant certaines armes genre bombes antipersonnelles à fragmentations….)
Nous voyons bien l’obédience de ce collectif (nouvelle mode qui remplace les association) qui publie ses délires en écriture inclusive.
Toues les occasions sont bonnes pour attaquer notre langue et pour restaurer une « lutte des classes » portée par l’extrême gauche et ses satellites…
Propriété privée ( acquise, donc) ok. Mais chasser le chamois dans une réserve naturelle pour les amis parigots (lyonnais) friqués : tout de même ! C’est comme pour les champignons: quand il s’est goinfré de cèpes, le chatelain, il fait quoi ? J’espère qu’il en laisse un peu…aux chamois, authentiques » propriétaires » des lieux…! Ce n’est pas comme si il avait façonné de ses mains un jardin à l’anglaise de 5 ou 10 hectares..
Il est vrai que les bouteilles, les capsules de canettes, les mégots de cigarettes, les papiers gras, les sacs plastics, laissés par les randonneurs sont adorés par les chamois qui en redemandent!
Et pour les champignons, il est vrai qu’en voler à un marquis, c’est mieux que de les acheter au marché…
Il est dans ses droits , de plus les randonneurs ne risquent pas une balle perdue s’ils respectent la loi .